Civfr.com : Civilization - Ligue Francophone Civfr.com Classement forums de discussion Inscription R?gles de la ligueQuestions les plus fr?quemment pos?es Skin num?ro 2 Civfr.com Questions les plus fr?quemment pos?es Outils du site
Dernier shout - Écrit par colonel81 - Vendredi, 10 Novembre 2017 09:41 - [Le style SMS est interdit dans la shoutbox]
No spoil mais Ophir n'est pas en première place du GOTM d'octobre
  Civfr.com -> Bien configurer sa partie
m?moriser la page dans un cookie


  Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Bien configurer sa partie
max_360  Hors ligne
Ecrit le : Lundi 28 Mars 2016 à 10h06
Quote Post


L'Astucieux



*****

Groupe : Membres
Messages : 218
Membre n° : 10 192
Inscrit le : 11 Octobre 2008






bonjour,
Voila un article très intéressant sur la configuration sympathique d'une partie de Civilization V :

Les 5 options à changer pour profiter au mieux de Civilization V
De Ertail
https://fr.aeriesguard.com/Les-5-options-a-...-Civilization-V

Vous en pensez quoi?
Ses arguments se tiennent.
Je sais déjà que beaucoup ici emploient 2 petites options qui ne payent pas des mines mais sont sympas :rolleyes:


--------------------
J'ai enfin les extensions civilization IV
PMEmail Poster
Top
Moucheron Quipet  Hors ligne
Ecrit le : Mercredi 30 Mars 2016 à 9h12
Quote Post


Le Conquérant



*****

Groupe : Membres
Messages : 334
Membre n° : 12 968
Inscrit le : 10 Septembre 2013
Pratique : Pbem et Multi Civ6

Pratique : Multi Civ5



Et bien, globalement je ne suis pas du tout d'accord avec les settings qu'il propose ! Mais bon, il en faut pour tous les goûts :lol:


Déjà la carte : Continents Plus. L'une des pires maps du jeu selon moi, parmi les scripts de génération aléatoire. L'aspect "Continents" donne faussement l'aspect d'être équilibré aussi bien pour les civs terrestres que maritimes... sauf qu'il n'en n'est rien.

La map Continents concrètement, c'est juste 2 grosses masses continentales avec les civs réparties moitié-moitié sur l'une et l'autre. Une Pangée coupée en deux.

Et c'est tout. Pas d'îles colonisables, pas de continents vides en extra, pas de particularités propres...

On pourrait croire que ça avantage les civs maritimes, mais pas tant que ça (pas toutes en tout cas). Une civ comme l'Indonésie ne pourra pas fonder de villes extra-continales (sur une map appelée "Continents", c'est un comble), Carthage n'aura pas la possibilité de faire beaucoup de villes côtières (le continent étant limité en place, elle devra s'étendre à l'intérieur des terres)...

Une civ comme la Polynésie aura un avantage, étant donné qu'elle pourra rencontrer les civs de l'autre continent rapidement (avantage commercial), et cela lui permet de fonder le congrès plus rapidement. En revanche tout comme l'Indonésie il est peu probable qu'elle puisse fonder des villes extra-continentales, ou se servir efficacement de ses moaïs.

Les seuls civs maritimes vraiment avantagées seront les militaires comme l'Angleterre ou les Ottomans qui pourront se servir de leur flotte pour s'attaquer aux capitales côtières des continents. Encore faut-il vouloir jouer militairement.


Et puis cette map, ça apporte aussi un déséquilibre certain : déjà les deux continents ne sont pas toujours de même taille/qualité, du coup le développement des 2 groupes de civs seront différents. Ensuite il arrive souvent que des guerres d'un côté ou de l'autre changent complètement la donne au niveau de l'équilibre mondial. J'ai pus constater que malheureusement, très souvent quand tu as les technologies navales nécessaires pour aller explorer l'autre continent, tu te rends compte que la partie est déjà pliée car le développement de l'autre continent est trop avancé ou inversement.

J'ajouterai aussi comme quoi la victoire culturelle est beaucoup plus difficile que normalement (vu que tu ne génère aucun tourisme avec les civs de l'autre continent avant longtemps).

Et enfin, le placement des cité-états est nul. Soit elles sont intégralement sur les masses continents (map "Continents") et prennent toute la place, soit elles sont toutes sur des îlots autour des continents (map "Continents Plus") et tes interactions avec elles seront très limitées. Ils pouvaient pas faire un juste milieu ?


Donc bon, une fois de temps en temps je dis pourquoi pas, mais c'est clairement pas la map de référence pour une partie équilibrée selon moi.

Pour ma part, je joue sur des maps téléchargées. J'aime beaucoup la carte Pangée du NQMod (bon terrain, bon placement des CE, et y'a des îles VALABLES A COLONISER, putain !), le script de génération "Communitas" (génération de continents réalistes), ou encore le "Small Continents Deluxe" pour avoir un véritable équilibre entre l'aspect terrestre et maritime.

Mais dans le jeu vanilla, une des maps les plus équilibrées selon moi serait le Petits Continents du DLC Scrambled Nations? (je crois, pas sûr). Je ne me souviens plus du nom exact mais c'est un truc du genre "Petits Continents Plus Plus", en bref la 3ème révision de la map "Petits Continents" (qui était déjà l'une des meilleures de base). Là encore, il y a un véritable équilibre en masses continentales, îles et océans. Les civs ne sont pas toutes réparties sur la même masse, les CE sont trouvables un peu partout, il y a des îles colonisables pour les civs maritimes... et le tout en ayant des masses de terre suffisamment grandes (surtout avec l'option "Niveau de la mer bas") pour permettre l'expansion terrestre ! C'est elle, la véritable map "Continents" du jeu !


Bref j'ai fais un roman pour la map donc j'irais plus vite sur les autres points :


=> map en Petite. J'aime pas du tout, mais là c'est selon les goûts de chacun. Je joue à Civ pour avoir des interactions, rencontrer de nombreuses civs, explorer le monde, avoir de la place pour m'étendre... jouer et n'avoir que 3 villes et 3 voisins sur une map connue au bout de 100 tours ne m'attire pas du tout, d'autant plus que ça réduit les chances d'avoir un bon rival dans la partie.


=> Difficulté Prince et Plus : là je suis d'accord. Évidemment c'est choisi selon le niveau du joueur, mais après ça montre bien que le rédacteur n'a qu'une connaissance très limitée du jeu (vu qu'il sous-entends qu'il jouais en dessous de Prince avant... même à ma toute première partie sans rien connaître du jeu j'ai pus gagner en difficulté 3 sans problème, puis j'ai très vite maitrisé les niveaux Prince puis Roi, alors forcément le jeu n'aura aucun intérêt si tu continue à jouer comme ça).


=> Rythme Épique : purement une question de goût. Ici ses arguments se tiennent, il est effectivement vrai que les unités militaires deviennent rapidement obsolètes... mais rarement au point de ne pas pouvoir s'en servir (et encore moins "de ne pas avoir le temps de se déplacer jusqu'à l'adversaire"). Là encore ça montre que le rédacteur a un niveau de jeu peu élevé et qu'il ne maitrise pas les timings d'attaque (surtout sur une map en Petite quoi !). Une guerre ça se prévoit à l'avance, il faut attaquer avec les bonnes unités au bon moment. C'est sûr que si tu produis tes arbalétriers un à un dans une ville après avoir découvert la tech sans spécialement l'avoir rushé, faut pas s'étonner si en face y a des arquebusiers quand tu te pointes. Les timings d'attaque sont pour moi un des aspects stratégiques clefs du jeu que j'apprécie beaucoup. Et si cela permet au défenseur d'avoir la possibilité de rattraper son retard tech durant la guerre, c'est une bonne chose car autrement il aurait aucune chance (car oui, faut bien avouer que les écarts de puissances dû à la technologie sont absurdes. Si un joueur est premier en techs et qu'en face il faut 30 tours pour rattraper le retard alors qu'il est pas loin derrière, l'avantage du premier est beaucoup trop grand. C'est pour ça qu'à mon sens les vitesses Épique et surtout Marathon ne sont pas équilibrées du tout).

Bref, peu équilibré et en prime on se fait chier à regarder des bâtiments se construire sur plus de 30 tours. Pas mon kiff' du tout. Et encore, moi je joue en vitesse normale, pas en rapide :lol: (mais rapide reste bien mieux que épique je trouve).


=> Ressources Équilibre Stratégiques : Moui bof, pourquoi pas. En multi je dis oui, c'est primordial pour l'équilibre. Mais en solo le principal intérêt (selon moi), c'est de vivre des situations très différentes et d'être capable de s'adapter. Si tous les départs se ressemblent et que tu n'a pas à te poser la question de "est-ce que j'ai des chevaux/du fer ou non ?", ça prive d'une grande partie du fun du jeu (toujours selon mon avis perso).


=> Nombre de tours maximum : Ridicule. Si la partie est "gagnée d'avance" à un certain point, bah quitte et relance-en une autre, ça revient au même. Pourquoi se donner une limite de temps ? Et si par hasard tu tombes sur une partie où tu prends du retard, ou alors qu'une IA est beaucoup plus avancée que prévue ? Ou que tout simplement tu es en train de t'amuser et que c'est pas grave si t'es devant tout le monde ? Tu va te priver de l'ère de moderne dont tu n'aura pas toujours l'occasion de profiter ? Une limite de temps c'est juste un moyen de se priver d'une éventuelle (même si rare, et alors !) bonne partie du jeu, sans contrepartie. Sans commentaires...


Le reste c'est du bon sens.



Bon après si ça l'amuse de jouer comme ça tant mieux, moi je m'en fiche et l'important c'est que chacun y trouve son compte :bravo1:

J'avais juste envie de faire un pavé parce-que j'ai rien à foutre actuellement et que ça m'occupe :sifflote:


--------------------
PMEmail Poster
Top
0 utilisateur(s) sur ce sujet (0 invités et 0 utilisateurs anonymes)
0 membres :

Topic Options Reply to this topicStart new topicStart Poll

 

©2004 Skin IBF www.civfr.com par Lagalette

 
 

               Ce site est hébergé par IMINGO

MKPortal M1.1 Rc1 ©2003-2005 All rights reserved
Page affichée en 0.01658 secondes avec 4 requêtes